最近，币圈的各大群里都炸开了锅，讨论声此起彼伏。大家茶余饭后聊得最多的，就是关于 2024 年 8 月 20 日即将实施的新规——《关于办理洗钱刑事案件适用法律若干问题的解释》。几乎所有人都在关注这个问题：这次的司法解释到底意味着什么？会不会对我们的交易造成影响？特别是那些经常使用 OTC（场外交易）的朋友们，更是议论纷纷。毕竟币圈的交易方式复杂多样，尤其是 OTC 交易——大家习惯用这个方法来绕开传统的金融渠道，进行虚拟货币的买卖，甚至跨境转移资金。然而，这次新规的发布，却让人们对原本熟悉的操作方式产生了前所未有的警惕感。
微信群和 Telegram 群里，很多老玩家开始转发各类解读，甚至有些人发出了警告：‘现在卖 U 要小心了，钱不好赚，别把自己搭进去！’这样的言论不禁让人担忧：以前我们随意出入币圈的自由交易时代，是否要因为这次的司法解释而发生改变？会不会因此带来更多法律风险？尤其是一些刚刚入行的人，对于这些繁琐的法律条文和复杂的交易行为之间的关联，显得更为困惑和不安。
这一次的司法解释到底有多大影响？虚拟货币的持有和交易是不是从此变得高危了？Aiying 艾盈团队也跟各大律所做了交流，许多人迫切想知道答案。具体的法案内容我就不放出来了，文章底部放链接大家自己去看吧，我只做总结。我们不妨先从大家最关心的几个关键问题入手：
一、虚拟资产交易与洗钱的界限
这次新规的重点。你可以把它想象成法律给我们画出了一条‘红线’。平时，我们在这条红线外做自己的虚拟货币交易，完全没问题。问题在于，一旦你越过这条红线，用虚拟货币去隐藏非法所得的来源，比如从诈骗、毒品交易中来的钱，那么你就踩到了法律的底线。
简单来说，虚拟资产就像一把刀，刀本身没问题——你用它切菜是合法的，但如果用它犯罪，那刀就成了违法工具。虚拟货币也是这样：正常买卖不违法，但如果你用它来掩饰、转移‘见不得光’的钱，问题就来了。
新规的关键就在这里：它并不是打击虚拟货币交易本身，而是针对那些利用虚拟资产来洗钱、掩盖犯罪所得的行为。所以，只要你做的是合法交易，资金来源和用途都清楚，你就不用担心。
简单说，法律红线就是：虚拟资产交易可以继续，但要小心别卷入非法资金的流动。守住这条红线，你就没事。
二、对个人和机构而言如何避免被‘借刀杀人’
关键在于资金的来源和用途。如果你能证明资金合法，交易过程透明，你完全不必担心被误认为洗钱。比如说，正常的 OTC（场外交易）并不是违法的，但如果你在交易中没有核查对方资金的来源，收到了犯罪所得的资金，你可能就会无意中卷入洗钱的风险。所以在交易中，如何确保自己不踩到法律的红线呢？这其实是 Aiying 艾盈在反洗钱文章当中经常有提到的几个重要的注意事项，也基本适用于全球各国的反洗钱条例：
1． 强化 KYC（了解你的客户）
2． 保留完整的交易记录
3． 谨慎处理大额交易
4． 规避高风险客户
5． 了解并遵守所在地法律法规
三、重点关注‘最高检对于案件若干问题解释’的 3 个关键词
1、情节严重
我们来说说‘情节严重’。这个法律术语可能让人觉得抽象，但其实可以理解成——如果你卷入的金额特别大或者后果特别严重，法律就会更严厉地对待你。比如说，如果你帮一个朋友搬家，结果他家东西里有 500 万的赃物，那你可就摊上大事了。再比如，如果你帮忙处理的钱导致了别人没法追回被盗的钱，那这个后果也算‘严重’。
2、‘应当知道’
再看一下法律条文中常提到的‘应当知道’，这条规定对很多人来说可能有些让人困惑。你可能会想：我怎么会知道对方的钱是不是赃款？但法律的判断标准并不要求你真的知道所有的细节，而是看你是否应该合理怀疑。举个例子，如果你经常接触到那些来路不明的大额资金，且交易对手的行为很可疑，但你从来没有主动核实或者问过问题，法律就会认为：你本来就应该知道这些资金有问题。
法律不会因为你闭眼不看就放过你。就像开车不看路标，不代表你不会超速被罚一样。在币圈交易中，特别是 OTC 交易，你要做到的就是保持警觉。如果一个客户的资金来源模糊不清，你却毫不在意地继续交易，那法律就有理由认为你是故意忽视风险，甚至是参与其中。
3、‘逃匿未到案’
再说说第七条的‘逃匿未到案’。这个条款说的是，即便有人逃跑了没被抓到，只要有足够的证据表明他确实参与了犯罪，法律依然会追究他的责任。打个比方，假设有人用虚拟资产进行洗钱，后来他跑到国外去了，但他的行为证据还在，法律仍然会认定他有罪。对于币圈从业者来说，这意味着：即便对方已经不在国内，相关交易的法律责任还是会追究到底。
因此只要你的交易和资金涉及大额、可疑或有严重后果，就必须格外小心。法律不会对粗心大意做出豁免——该警惕的地方一定要警惕，该核实的地方一定要核实。这样你才能确保自己的交易行为不触碰法律的底线。
四、‘高检对于案件若干问题解释’的争议点
1． ‘虚拟资产’与‘虚拟货币’之间的关系需要澄清
此前的非法集资司法解释用了‘虚拟货币’这个术语，而这次新的洗钱司法解释则使用了‘虚拟资产’，并且加了双引号。这两者的关系并没有在解释中明确说明。虚拟资产是否涵盖了虚拟货币之外的其他类型资产（如 NFT、游戏内虚拟物品等）？Aiying 艾盈认为如果仅指虚拟货币，为什么不用原来的术语？
而这个疑问只有等待司法解释或应进一步澄清‘虚拟资产’包括哪些内容。这对于行业从业者至关重要，因为不同的资产类型可能涉及不同的法律风险。
2． ‘其他的规定’不够明确
开放性条款有时会给执法部门较大的自由裁量权，但也可能让从业者不清楚哪些行为具体违法。这种模糊性增加了从业者的法律风险，因为‘其他方法’掩饰、隐瞒犯罪所得的表述过于宽泛，导致不确定性。这需要进一步的司法解释或判例来明确哪些具体行为会被纳入‘其他的规定’中，以免导致误解或滥用。
五、在趋利性执法环境下，最高院司法解释又如何？
围绕着币圈的十宗罪：1． 非法经营罪、2． 集资诈骗罪、3． 非法吸收公众存款罪、4． 传销罪、5． 诈骗罪、6． 洗钱罪、7． 帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）、8． 掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（掩隐罪）、9． 开设赌场罪、10． 逃汇罪
而这次是针对《洗钱罪》新的司法解释出台，目的我想肯定是为了打击洗钱犯罪，确保法律的公正性与权威性。然而，‘法律是为了公共利益而制定的，却往往被某些人作为私利的工具。’在一些地方，趋利性执法现象依然存在，这让我们不得不反思：在这样的环境中，这个司法解释还能有多大的实际作用？
趋利性执法，让一些地方的司法机关在办案时，不是单纯为了伸张正义，而是为了通过办案获取经济利益。我们知道‘权力有两种：一种是基于恐惧，一种是基于正义。唯有基于正义的权力，才能长久。’趋利性执法显然违背了正义的初衷，将执法权力变成了一种逐利的工具。据 Aiying 艾盈了解这种现象在涉及大额资金的案件中表现得尤为明显，尤其是币圈案件，由于涉及的金额巨大，容易吸引地方公安的关注，导致案件的焦点从‘犯罪打击’变成了‘经济收益’。
比如在某个实际案例中，一个运作良好的区块链项目因为某地方公安接到举报，以‘非法利用信息网络罪’立案，随后又将案件升级为‘传销罪’，冻结了公司的账户，抓捕了相关负责人。尽管公司内部的经营模式经过多方论证并不构成犯罪，但由于案件金额高达数亿，地方执法机关依然推进案件，最终导致企业资金链断裂，经营瘫痪。亚里士多德曾说：‘正义的最高体现就是公平。’但在这种情况下，公平显然被抛在了脑后，执法机关的动机已经不再是维护正义，而是从案件中获取经济利益。
这种现象让我们质疑，在趋利性执法的环境下，司法解释的实际效用有多大？《圣经》中的一句话道出了问题的核心：‘你不能同时侍奉上帝和金钱。’如果执法机关的目的是通过案件创收，而不是公平公正地处理涉案问题，那么再严厉的法律条文，也无法实现其应有的正义使命。趋利性执法实际上削弱了法律的公信力，让那些原本遵纪守法的企业和个人也陷入了不必要的法律困境。
为了解决这一问题，我们必须确保司法权力的行使回归正轨。‘法律应该是为了人类的自由而存在，而非为了奴役。’当下社会更需要的是国家加强对地方司法机关的监督，确保司法解释不会成为某些人牟取私利的工具。同时，司法解释中的模糊条款应当进一步明确，社会制度应当确保每个人都享有同样的权利和机会，这样才能减少执法中的随意性。
此外，为了防止地方司法机关因财政压力而偏离法治轨道，司法机关的经费保障不应依赖罚没收入。我们不能让法律成为伤害企业和个人的工具，而应让它成为真正的保护伞。通过加强法律条文的细化和对执法行为的严格监督，我们才能建立一个更加公正、透明的司法环境，确保企业的合法权益不再因为趋利性执法而受到侵害。
最终，法律的核心是为了维护公平与正义，而不是成为地方执法机关的逐利工具。就如西塞罗所言：‘法律是公正的母亲。’我们需要回归这一初衷，确保法律在打击犯罪的同时，也能保护合法经营的企业和个人，让正义成为司法的唯一准绳。