大多数 L2 将永远保持中心化：激励机制扭曲！对这些问题的“解决方案”过于乐观.作为盈利性公司，L2 不会放弃它们的收入。这正是 ETH 背叛了它的根基，成为了中心化服务平台的原因。
竞争中的 L1 和 L2 正在吞噬 ETH 的用户群，而 ETH 的领导层却在推动并庆祝 ETH 的衰落。这种状况令人悲哀，因为它背叛了他们曾经珍视的创始原则。推动中心化的解决方案，同时助长被迫遵守政府审查的公司。
隐私一直是赛博朋克运动的基石之一，因为加密技术带来了隐私增强技术广泛应用的承诺。然而，ETH 却将大多数用户推向那些能够监控、冻结、窃取和审查资金的 L2，这显然与赛博朋克的理想相去甚远。ETH 重蹈 BTC 的覆辙，转向 L2 而非链上扩容，历史正在重演。
目前的现实是，所有主要的 L2 都是完全中心化的，能够审查和窃取用户资金。多签名控制的管理密钥可以随时更改合约规则（包括盗窃），中心化的排序者也可以审查任何交易。
更关键的是未来的可能性。所有关于 L2 中心化的解决方案都过于乐观，要求盈利性公司放弃大部分当前收入……这完全忽视了人性和历史，这是高层次工程师和计算机科学家常犯的错误。因此，研究区块链必须是跨学科的，包括人文科学。这不是技术性问题，而是揭示了这些解决方案中固有的社会协调困难。
去中心化要求强大群体放弃权力，这种情况历史上几乎从未发生。
为什么大多数 L2 永远不会去中心化？
激励机制清楚地指向 L2 保持中心化，“信任我”并不够好，尤其是在我们应该验证而不是信任的情况下。
改变系统中收入的收集方式也不是合适的解决方案，正如 @drakefjustin 最近尝试将 Base 的收入放在执行模块而不是排序模块中。要让 Base 真正去中心化，它将不得不放弃所有收入；因此，保持执行中心化并不是正确的解决方案。
严酷的事实是，Coinbase 可能永远不会去中心化，这就是“L2 扩容”路线图的真实面貌！将用户交给中心化且实质上是托管解决方案的过程中，KYC、反洗钱和机构级审查压垮了最初的愿景。
L2 将一致反对统一的互操作性协议，而是试图让每个人采用自己的解决方案，即使这损害了它们的长期成功。这类似于政治学中的公地悲剧问题。二十多次尝试创建统一的互操作性协议等于根本没有统一协议！
L2 之间的竞争和与 L1 的竞争，形成了不同于 L1 扩容的竞争生态系统。自由市场将继续创造多样化的竞争 L2。虽然这在大多数情况下是好的，但在区块链扩容方面，它只会导致大规模的碎片化，破坏用户体验。
讽刺的是，当 ETH 核心推动嵌入的 L1 排序器时，L2 推动自己的“共享排序器”，如 Arbitrum 的 Superchain 和 Polygon 的 Agglayer 等。共享排序器的唯一有效方式是大家都使用相同的排序器，这使其无法实现。
ETH 的衰落在于它放弃了自身的使用，尽管 @aeyakovenko 嘲讽 ETH 社区称其只是个笑话，但事实是，链上自用总是比外包使用更能长期获得收益。ETH 正在犯下一个极其糟糕的错误。
现在我们来谈谈房间里的大象：与 ETH 和 BTC 中的 L1 相比，L2 的资金要多几个数量级。围绕 L2 代币和 VC 资金创造了数十亿美元，而 L1 开发只有数百万美元。这造成了明显的利益冲突，甚至可能是直接的腐败。由于激励措施如此不正当，以至于它可能导致开发人员任意限制 L1 容量以支持 L2。他们所要做的就是不追求或支持 L1 扩展技术……这就是 L2 成为这个行业最大的腐败力量的方式。因为他们从短期内不扩大 L1 中获益。通过 L2 代币和股权将开发人员变成千万富翁。当然，这也增加了对 L2 扩展的强烈偏见，而不是 L1 扩展。这是因为 L2 通过支持限制 L1 容量的叙述来赚取更多，而只通过 L2 进行扩展；这在 L1（ETH 和 BTC）的长期成功与专注于 L2 的公司的短期利润之间产生了明显的利益冲突。这也是因为风险投资公司可以通过“L2 扩展”进行寻租，因为这些通常是营利性企业，而 L1 扩展是一种公共利益。风险投资公司不可能从精心设计的 L1 中抽取一定比例的费用。然而，这是目前 L2 世界的常态。扩大 L1 在短期内不会让这些风险投资公司受益，而“L2 扩展”路线图却会，即使这为 ETH 的长期自我毁灭埋下了种子。
这两种观点都有一个核心假设，那就是 L1 可扩展性。ETH 的立场取决于 L1 可扩展性的权衡是否站得住脚。因此，正是这种技术限制在他们心中证明了“L2 扩展”路线图的合理性。L1 扩展范式要乐观得多，因为它承认 L1 现在可以扩展以满足需求，而不会牺牲去中心化。无论是通过纯并行化、DAG 还是分片技术，条条大路通罗马。ETH 社区在意识形态上依附于过时的技术范式，非常像比特币人。ETH 也正迅速成为恐龙，就像比特币一样，都带有同样奇怪的有毒和邪教般的意识形态装饰。
ETH 支持者逐渐与比特币极端主义者变得难以区分，这并非巧合，因为他们采用了相同的哲学和叙事作为他们的应对机制/信仰体系。正是因为这一切都是治理结构中相同的系统性缺陷的结果，而这种缺陷首先导致 BTC 和 ETH 都出现了这种情况。因此，环境压力创造了一种特殊的信仰体系，就像生物学意义上的趋同进化一样。我还确信，如果实施了正式的链上治理，不扩大 L1 永远不会被视为一个现实的选择。
最终归结为“谁来决定”。丑陋的现实是，一小群人可以决定 BTC 和 ETH。这就是“链下治理”的本质；一个高度集中的决策过程。这可以被具有不正当激励的小团体（例如营利性 L2）所捕获，这些团体在短期到中期内直接受益于不扩大 L1。链上治理允许所有利益相关者以完全透明的方式对提案进行投票，这可以理解地导致截然不同的结果。最重要的是，这有利于 L1，而不是当时恰好控制中心化治理过程的任何群体的利益。从政治学和哲学的角度来看，这些链下治理过程往往很容易被捕获和扭曲，因为“GitHub 独裁”远不如民族国家那么强大。另一方面，一个拥有大量利益相关者的链上治理过程，加上更复杂的制衡和权力划分，确实有机会经受住时间的考验和人类本性所能提供的最坏的考验。这就是链上和治理必须被视为一种保护去中心化的机制，而不是重复老式/遗留治理的地方。事实上，情况恰恰相反；链下治理复制了区块链之前的治理系统；我会补充说，在大多数情况下，它的表现非常糟糕。链上治理是一种全新的事物，它利用了区块链技术的固有优势，并与 L1 和集体决策保持一致。因此，这个想法被 BTC 和 ETH 的领导层完全拒绝也就不足为奇了。如果实施链上治理，谁拥有最大的影响力，谁就会损失最多；这就是为什么如果没有及早建立起来，激励措施就会不利于其建立的原因。
解决方案在于放弃 ETH，用脚投票并支持其可扩展的竞争对手。因为作为利益相关者，我们在 ETH 的治理过程中没有真正的发言权。我们无疑可以钦佩领导一场反对 ETH 现状的全面叛乱的努力，类似于 BTC 中的区块大小争论。然而，作为那场内战的老兵，并且在那段时间（大区块）处于“失败方”，胜算并不大。因为当时，大多数企业、矿工、利益相关者和用户都支持更大的区块。然而，核心开发人员仍然得逞了，8 年后区块大小限制仍然是 1MB！在理论上，甚至不可能有更强有力的证据来证明对去中心化网络规则的有效集中控制。ETH 对革命的支持程度远不及 BTC，所以我看不出它如何能成功，尤其是在没有正式的链上治理的情况下。在这个加密货币的自由市场中，我们必须考虑到另一个强烈的人口效应：支持 L1 扩展的人离开了 ETH，而不支持的人最终加入了它。现在还有谁为 L1 扩展而战？同样的效应也发生在 BTC 上，使它变成了一种没有真正改变潜力的单一文化。所有这些转变都从领导结构的顶层开始，逐渐使整个生态系统偏离了最初的目标。我们曾经相信“分叉治理”，但这是错误的，原因有二：“同意或分叉”的门槛太高，因此它演变成一种有效的暴政。第二个问题与市场实际上并没有通过分叉绕过有问题的链，而是选择了下一代链。这就解释了为什么市场当时没有通过 BCH 绕过 BTC，而是最终升级并全部转向 ETH。
我从 2013 年的比特币铁杆支持者变成了 2015 年敲响警钟的比特币支持者，但到了 2017 年，我却变成了批评者。我抛弃了 BTC，相信 ETH 通过分片实现链上扩容的承诺，在 2015 年成为铁杆支持者，在 2022 年再次敲响警钟，但到了 2024 年，我却变成了一个彻底的批评者。你可以随意评论我的立场，但有一点很清楚：尽管我们抗议，但 BTC 和 ETH 还是在我手下发生了变化，而我却始终如一。通过任意限制区块链的容量来彻底改变其经济和目的是一种激进的做法，与保守的做法完全背道而驰；我们不应该允许他们以“保守主义”或“社会契约”为借口，因为这些原则已经被完全违反。真正的悲剧是我们两次浪费了全球采用的机会，很可能让我们倒退了几十年。一线希望是我们能够清楚地识别问题并在最新一代区块链中实施解决方案，最终打破这个可怕而痛苦的循环。
让我们回到第一个解决方案以及为什么 ETH 注定要失败。因为我们必须用脚投票并支持 ETH 的竞争对手，以实现去中心化和密码朋克梦想。如果你真的喜欢以太坊和比特币，你就必须能够为了它们、为了它们最初的愿景放弃它们。正是因为这比任何三个字母的股票代码的价格重要得多。关注大局就是关注最大的奖励：用金融主权、抵制审查和真正的货币独立改变世界！