翻译：格子猫（ERC6551 Space）
二级销售中自动执行的版税一直是NFT的重要价值主张。在一个理想的世界里，创作者可以在链上设置版税，每当他们的作品在互联网上任何地方被售出时，版税都会自动支付，而不依赖于市场和其他第三方出于善意来履行版税。
然而，NFT版税实际上从未在链上强制执行；这一点一直被误解。对链上强制执行版税的需求超过了实现这一目标的进展。挑战在于很难区分哪些NFT转移是应该支付版税的销售，哪些是其他类型的转移，例如用户自己的钱包之间的自我转移、作为礼物发送NFT等。
较新的版税设计试图通过识别不同类型的转移并在适当的时候强制执行版税来应对这一挑战——但这些机制在严格的版税执行（保证版税支付）和可组合性（NFT与其他链上应用交互的能力）之间存在重大权衡。
因此，在这篇文章中，我们讨论了现有NFT版税设计的优缺点，以及它们在执行版税和实现可组合性之间的平衡。然后，我们介绍了两种新的NFT版税方法，这两种方法利用激励机制推动市场参与者尊重版税。我们的目标不是提倡某种特定的方法，而是帮助建设者考虑不同的NFT版税设计及其相关的权衡。
首先，什么是「可组合性」？
可组合性是开源软件的核心特性之一，它允许开发人员像搭「乐高积木」一样，无需许可地组合、修改和混搭项目片段来创建有趣的新应用程序。
应用程序可以两种基本方式与 NFT 进行组合——即 读（检查所有权） 或 写（促进转账）：
读（检查所有权） 表示验证区块链数据。应用程序可以通过验证 NFT 所有权作为进一步操作的「闸门」来与 NFT 进行组合。例如，NFT 所有者可以获得另一个 NFT 的认领权、玩游戏、参与治理流程、获得使用 NFT 媒体内容的许可证，或参加会议或音乐会。此外，人们还可以使用 NFT 将链上数据与其钱包地址相关联（例如，NFT 包含一个用户名，拥有该 NFT 的人就可以在社交媒体上使用该用户名）。
写（促进转账） 表示更新区块链状态。NFT 转账会更新链上谁拥有该 NFT。在最简单的例子中，人们可以直接将 NFT 转账到其他钱包。应用程序还可以通过以下方式之一与此转账功能进行组合：（1）代表所有者转账 NFT（例如，在 NFT 市场的情况下）或（2）暂时托管 NFT（例如，非场外交易的托管、NFT 租借协议或接受 NFT 作为抵押品的借贷协议）。
区分这些不同类型的 NFT 可组合性很重要。当我们在本文中提到「可组合性」时，我们主要指的是「写」或「转账」的可组合性。
虽然任何人都可以在公共区块链上验证 NFT 的所有权，但现有的版税设计限制了哪些钱包和智能合约可以执行转账或首先拥有 NFT。限制「写」可能会扼杀将 NFT 用于 DeFi、游戏、通过多重签名进行共享所有权，甚至赠送给朋友以及 NFT 拥有其他 NFT 的应用程序的机会。
现在让我们更详细地分解现有的版税解决方案和权衡利弊。
现有解决方案：黑名单和白名单
强制执行版税困难的一个关键原因是难以区分哪些NFT转移是销售——即应该支付版税——而哪些是其他类型的转移。更具体地说，由于默认的NFT标准实现了转移功能，NFT智能合约无法知道转移是否与销售价格相关。现有解决方案试图通过限制转移来在链上提供更多关于转移的上下文（即，这次转移是否是销售？还是通过特定的市场发生的？）。
用于强制执行NFT版税的最流行设计——黑名单和白名单——采用了不同的方法来限制转移，并且与之一起限制了“写入”或“转移”的可组合性。
这两种设计都围绕在两个层面上防止转移：
防止由绕过版税支付的市场或应用程序促成的转移。
防止向某些账户类型的转移：外部拥有账户（EOA）（大多数人今天使用的钱包）与智能合约账户。换句话说，对哪些类型的账户可以拥有NFT有一定的限制。
因此，无论创作者使用哪种设计，都面临着一个显著的权衡，这取决于他们的NFT智能合约如何实现转移“防止”：创作者防止转移的越严格，NFT的可组合性就越低。
黑名单
黑名单是一份不允许促成NFT转移的特定智能合约地址或应用程序列表。创作者会将不履行版税的特定市场或应用程序的地址添加到其NFT智能合约内部的黑名单中；如果NFT持有者试图通过被屏蔽的应用程序转移其NFT，交易将失败。你可以在这里了解更多关于黑名单的信息。
可以将它们看作是你电脑上的防火墙：你可以自由浏览网络，但防火墙会屏蔽它们认为不安全的网站。在这里，“防火墙”会屏蔽已知不尊重版税的应用程序。
优点：
NFT默认情况下可以与大多数应用程序自由组合。这是因为黑名单采取了乐观的观点，认为大多数应用程序会履行版税。
创作者可以立即保护版税。创作者可以通过将检测到绕过版税的合约添加到黑名单来关闭它。
缺点：
不良行为者可以绕过黑名单。不良行为者总是可以启动一个新的不在黑名单上的绕过版税的市场。
黑名单无法主动阻止绕过版税的行为——只能被动阻止。新的市场可以随时启动。创作者被迫玩猫捉老鼠的游戏，监控哪些市场在绕过版税，然后将它们添加到黑名单中。
最后一点是最大的挑战。为了使黑名单有效，创作者需要不断监控链上的新应用程序，跟踪每一个可能的新智能合约市场，分析它，然后决定是否屏蔽它。这是个艰苦的工作；即使是现有的市场，随着它们升级智能合约，可能也需要重新审查。
将一个绕过版税的应用程序排除在黑名单之外意味着错过了付款。此外，还存在一个“漏桶”问题：如果甚至一个绕过版税的市场没有被屏蔽，可能会有不成比例的交易流向该市场。
一个潜在的解决方案是将黑名单的管理委托给第三方。然而，这重新引入了对中介机构的依赖，以帮助执行版税，赋予了该实体市场权力，并可能产生本文范围之外的各种其他后果。
白名单
白名单明确规定了唯一被允许促成NFT转移的智能合约地址或应用程序。通过这种策略，创作者只允许那些保证版税执行的市场或应用程序。NFT持有者只能通过白名单上的智能合约转移其NFT；如果他们试图使用不在白名单上的市场转移NFT，转移交易将失败。
现有的白名单设计还包含一些可选组件，例如：(1) 限制哪些类型的钱包被允许拥有NFT，通常只允许外部拥有账户（EOA）而不是智能合约账户；(2) 限制是否允许点对点（p2p）转移。
优点：
NFT转移不能通过不在白名单上的应用程序进行，例如绕过版税的市场。白名单仅批准由创作者知道履行版税的智能合约促成的转移。默认情况下，所有其他市场都被屏蔽。根据白名单和市场的实施方式，NFT转移很难通过绕过版税的市场进行（见下文缺点）。
创作者不需要像在黑名单模式中那样追踪和添加新的绕过版税的市场。在创作者将一个或多个履行版税的市场添加到白名单后，对新应用程序的监控紧迫性较低。
缺点：
创作者需要批准所有希望促成NFT转移的单个应用程序。无论是黑名单还是白名单，都需要一定程度的链上监控。对于黑名单，创作者需要监控绕过版税的应用程序，以免错过版税支付。而白名单则强加了许可的可组合性。创作者不会错过版税支付，但他们可能会错过围绕NFT构建的创新新应用程序。假设有一个开发者构建了一个独特的NFT市场概念（也执行版税！）。该开发者需要联系NFT创作者，证明他们履行版税，并请求被添加到每个NFT的白名单中。这是一个高摩擦的过程。
仍然有可能绕过版税，具体取决于市场的实施方式以及创作者对NFT转移的限制。例如，如果允许NFT以0美元出售，仍然可以通过白名单上的市场绕过版税支付。在这种情况下，有人可以在版税履行的市场上构建一个绕过版税的市场，并在版税履行的市场上促成0美元的销售，同时在旁边转移实际支付。由于销售价格为0美元，创作者的版税为0（即5%的0美元版税为0美元）。
白名单可能过于严格。最严格的白名单版本还对允许拥有NFT的钱包类型（EOA或智能合约账户）和点对点（p2p）转移进行了限制。限制智能合约拥有NFT旨在防止NFT包装（见下文），但在人人使用智能合约钱包的世界中，这可能过于严格。限制p2p转移意味着任何转移都必须通过白名单上的市场进行。此限制的原因是为了防止创作者在场外（OTC）p2p销售中错过版税。限制p2p转移使NFT持有者难以在自己的钱包之间或直接在朋友之间转移NFT。
权衡
白名单和黑名单都在严格的版税执行和开放的可组合性之间引入了权衡。黑名单模型默认启用开放的可组合性，但更容易绕过版税。使用白名单，更容易执行版税，但会大大限制NFT可以互动的应用程序。
这种权衡不仅仅是黑名单与白名单之间的对比：任何限制NFT可以互动的应用程序和操作的方法都会限制NFT的可组合性和功能性。
改进的技术方法可能会减少这种权衡的程度。但根本问题仍然存在。
探索NFT版税的新框架
创作者仍在测试白名单，但随着越来越多的NFT用例出现，值得探索超越黑名单/白名单模型的边界，以改善版税执行与可组合性之间的权衡。
我们在此探索的策略通过激励设计的视角略微重新定义了问题和现有的版税机制：我们的目标是引入激励措施，推动NFT市场和/或消费者主动选择尊重版税。这提供了在原则上允许更多可组合性的可能性。
我们在下面展示了两种不同的方法。第一种机制在白名单模型的基础上进行了改进，使其更加开放、更加可组合，并更加鼓励基于NFT的无许可创新。第二种机制，我们称之为“回收权”，为消费者提供了强有力的激励，使他们在出售NFT时使用尊重版税的市场，从而在保持开放可组合性的同时仍能实现显著的版税支付。
我们的目标不是建议一种单一的“解决方案”，而是扩展选择的范围：如何确保创作者获得更多版税，同时不限制可组合性，也不完全依赖于善意？
方法1：将白名单与质押机制结合的机制
我们可以通过质押机制扩展现有的白名单模型，使市场和其他应用程序能够无许可地获取白名单成员资格。
目前，创作者必须手动将市场或应用程序添加到他们的白名单中，第三方开发者必须请求创作者的许可才能被添加。这会减缓新应用程序的创新和采用，并将审核新应用程序以确保它们执行版税的责任推给创作者。将白名单的管理委托给第三方也可能会减慢这一过程。
引入质押模型以获取白名单成员资格将允许新应用程序通过质押资金或其他资源作为承诺执行版税的保证（“乐观地”指信任然后验证，而不是假设恶意行为者）。默认情况下，NFT持有者可以立即与提供适当质押的新应用程序互动；如果应用程序行为不当，创作者可以削减质押并将其移出白名单。我们甚至可以想象一种混合模型，如果应用程序随着时间的推移证明其诚实，创作者可以正式将其添加到白名单并退还质押。
这种设计方法有一些未解决的问题。我们在此列出它们，以便其他人可以分享进一步的思考和研究。
创作者如何实施削减质押的仲裁？削减质押的标准——即是否执行了版税——在链上检测和证明可能具有挑战性。应用程序开发者需要信任创作者不会在不应被削减时削减他们的质押并将其移出白名单。
谁应该获得被削减的质押？一方面，将被削减的质押给予创作者可能是部分补偿他们因触发削减事件而失去的版税的方式。但如果被削减的质押不归创作者，创作者就没有动机恶意削减。可以从以太坊的EIP-1559交易费机制中找到灵感，其中交易的基本费用被销毁而不是发送给验证者。
质押的大小应该是多少？质押的价值需要与应用程序可能为给定创作者产生的版税金额有一定关系。较小的质押金额可能适用于不太受欢迎或利基应用程序。然而，促成大量NFT销售的市场需要提供更多的质押，质押的水平可能需要随着收藏价值和交易量的增加而逐步增加。
我们需要在多个NFT之间聚合质押吗？如果需要，该如何进行？开发者可能需要为每个他们想要组合的单独NFT收藏质押资源，这是一项极大的负担。然而，如果开发者质押一个收藏并证明其诚实行为，这可能会降低其他NFT创作者将新应用程序添加到他们白名单的负担。同样，我们可以想象一种策略，其中市场使用大量单一质押来承诺在广泛的收藏中执行版税。
方法2：允许“回收权”的机制
回收权是一种新的方法，它通过激励措施鼓励每次NFT销售时支付版税，从而超越了执行与可组合性之间的权衡（以及黑名单/白名单）。该策略的核心是对链上“拥有”NFT的定义进行了改进。
每个NFT有两个可能不同的记录所有者，我们称之为资产所有者和所有权所有者：
资产所有者是持有NFT的钱包（我们今天通常称之为“所有者”）；
所有权所有者是最后一个向NFT创作者支付版税（或所有权转移费，见下文）的钱包。
这种设计方法有助于确保创作者在不限制可组合性的情况下获得更多版税。
回收权机制
如果NFT的资产所有者和所有权所有者不同，也就是说，如果资产所有者的钱包与所有权所有者的钱包不同，那么所有权所有者可以随时将NFT回收到他们的钱包中。资产所有者可以通过支付所有权转移费给创作者来成为所有权所有者，从而消除这种“回收风险”。
回收权并不是租赁，但与租赁NFT有相似之处。例如，ERC-4907是一个“租赁NFT”标准，它也有两个“所有者”的概念。
为了简化，我们假设所有权转移的唯一方式是通过支付所有权转移费。但是在实践中，可能会有其他所有权转移机制，例如在足够长的时间后自动转移所有权，或者设计一种机制让创作者可以直接触发所有权转移给当前的资产所有者。
在这种模型中，所有权转移费成为新的“版税”；尊重版税的市场会将支付所有权转移费捆绑在销售交易中。注意，这意味着版税不再直接与销售价格挂钩；所有权转移费是固定费用，与历史上用于NFT版税的“销售价格百分比”费用形成对比。不过，创作者可以选择随着时间的推移更新所有权转移费。
所有权所有者回收NFT的风险有助于通过人们的行为区分哪些NFT转移是销售（应支付版税），哪些转移不是。具体来说，这种新的所有权模型激励了涉及买卖双方之间的NFT转移支付版税（即所有权转移费），因为否则卖方在“出售”NFT并收款后可以立即回收NFT。
同时，这种框架允许在个人钱包之间的免费转移或作为礼物的转移。
让我们通过几个转移示例来看看这在实践中是如何运作的：
如果我将NFT转移到我自己的个人钱包**，只有资产所有权会转移到新钱包，我的原钱包仍然是所有权所有者，但我没有从自己那里回收的风险。
如果我将NFT作为礼物转移给朋友**，只有资产所有权会转移，我将保留所有权。我的朋友可以随意使用它（包括出售它；我们在下面讨论市场应如何处理这一点），并且可以依赖社交信任我不会回收NFT。如果我的朋友想要完全的所有权，他们可以随时支付所有权转移费给创作者。或者，我可以在发送礼物NFT时支付所有权转移费。
如果我通过市场销售或在市场外进行场外交易（例如，你给我100 USDC，我直接转移NFT给你）**，买方强烈被激励支付所有权转移费，以消除我在拿到买方的钱后回收NFT的风险。
市场是否需要改变其工作方式以适应这种模型？
原则上，不需要。然而，回收权意味着在市场上购买的任何NFT都有回收风险，这是一种不好的用户体验——买家的NFT会被不断回收！更好的策略是市场在购买NFT时捆绑支付所有权转移费，从而在销售发生的同时将所有权转移给新买家。使用这种模型，支持版税支付与确保更好的市场体验密切相关。
无论是回收权机制还是允许名单和阻止名单机制，都不能防止通过包装NFT来规避版税——除非你禁止所有智能合约持有NFT，这非常限制（尤其是考虑到账户抽象的增长）。
在回收权机制下，包装合约必须支付所有权转移费才能获得所有权，从而成为合法的包装NFT。这实际上成为了退出费用，是离开NFT生态系统的价格。此外，如果一个受欢迎的包装合约出现，很容易在链上识别该合约。
任何所有权所有者被认为是恶意包装合约的NFT可以被NFT创作者阻止其参与NFT的生态系统、社区活动或其他相关效用。如果一个包装合约被识别并从社区中阻止，而一个NFT所有者想要“重新进入”生态系统，他们可以支付费用将所有权从包装合约转移走，作为重新进入费用。
更广泛地说，揭示资产所有者是否也是所有权所有者的信息可能会有好处。在整个生态系统中降低对非所有权所有者的访问可能会成为NFT购买者支付版税的重要激励。例如，市场或钱包如果显著显示未支付版税/所有权转移费的NFT，可能会推动消费者选择支付版税。
假设
回收权框架依赖于两个关键假设：
创作者接受所有权转移费成为“版税”，版税不再是销售价格的直接百分比。
创作者接受其NFT可能被包装以规避版税的可能性（知晓仍有退出和重新进入费用），并且可以轻松识别和阻止社区访问包装的NFT。
如果创作者不接受这些假设，那么回收权设计无法单独存在。还有其他一些功能和组件可以放松这些假设，我们希望未来能对此进行扩展——我们也希望社区中的其他人能扩展这些问题，因为我们集体努力解决这个重要问题。
我们也认识到回收权偏离了现有的NFT所有权心态。不过，今天已经存在类似所有权结构的NFT（例如有注册人和控制器的ENS）。
结束语
在设计NFT版税解决方案时，我们相信整个行业都在朝着相同的目标努力：保持可组合性、维护数字产权，并确保创作者因制作精彩作品而获得公平报酬。
随着更多NFT用例的出现——从收藏品到数字-物理结合（digi-fizzy）——没有一种万能的解决方案。每个创作者（和每个NFT）都是不同的。构建者和创作者应该有一种简单的方式来理解各种版税设计及其权衡，以选择最符合其独特目标的设计。我们扩展设计空间越多，效果越好。
这个行业有能力显著改善创作者从他们的作品中谋生的方式，也许，最好的方法尚未到来。版税执行模型是新的，许多人仍在尝试它们。如果您在阅读本文后有任何新颖的想法，请与我们分享！
